Previous Entry Share Next Entry
"Осторожно, люди!" - Полемика в газете Guardian
Сева Новгородцев, БибиСева, Seva Novgorodsev, BBC, Би-би-си
seva_bbc
В дискуссии на российских сайтах я захожу с осторожностью — как бы на грубость не нарваться. Понятно, что оскорбляют там не меня, а собеседника, но осадок все равно остается.

В интернете люди позволяют себе больше чем в печати, где всякое хамство отцензурировано редактором. А уж тональность обмена мнений в британских газетах воспринимаешь как освежающий родник, как журчащий источник мысли.

Сегодня в отделе почты газеты «Гардиан» разгорелась полемика по поводу ядерных электростанций. Читатели реагируют на редакционную статью во вчерашнем номере.

«Сэр, — пишет доктор Ник Ригли из Корнуолла, — я был шокирован вашим материалом «Атом не бывает безопасным». Конечно, атом безопасным не бывает, так же как и переход через дорогу. Число раненых и убитых на британских дорогах с лихвой перекрывает жертвы Чернобыля. Страшное слово «ядерный» под пером журнналиста, искателя мрачных сенсаций, становится жупелом для публики, которая ждет ужастиков».

«В свете решений швейцарских и германских властей по приостановке атомных станций, — пишет доктор Стив Беннет из Ливерпуля, — я задаюсь вопросом — почему в свое время никто не стал сворачивать планы гидроэлектростанций в 1975 году, после того как рухнула плотина Банкиаго. 26 тысяч погибших сразу и еще 145 тысяч человек, погибших потом из-за болезней и голода».

«Удивительно, — пишет доктор Матиас Дисней из лондонского университета, — что сегодня почти никто ни одним словом не обмолвился о ториевых реакторах. Они имеют ряд преимуществ перед урановыми, хотя бы потому, что расщепление топлива прекращается при выключении систем. Другое преимущество — высокий КПД, в несколько раз выше на единицу, широкая доступность тория, сравнительно невысокий ущерб экологии при его добыче. Торий не надо обогащать, он не дает побочных продуктов, из ториевого топлива не сделать ядерной бомбы. Судя по последним сооббщениям, в эту сторону движется Китай. Нам бы надо последовать его примеру.

«Сэр, — пишет заслуженный профессор Кит Барнам, — вы пишете, что альтернативная энергия – это иллюзия. Факты говорят о другом. В Германии объем ветряного электричества превышает по объему все, что производят британские атомные станции. Только в 2009 году там установили солнечные батареи с общей производительностью четырех ядерных электростанций. Нынешнее правительство должно пересмотреть опасные планы по строителсьтву новых атомных станций, а сэкономленные средства пустить на укрепление безопасности существующих ядерных объектов против терактов, решение проблемы ядерных отходов и поддержку возобновляемой энергии».

«Сэр, — пишет Гай Скрабсоул, директор научного центра Общественной Пользы, — вы пишете, что высокая стоимость ветряных мельниц приведет просто к экспорту загрязнения природы заграницу. Это не так. В докладе, опубликованном в прошлом году, говорится, что Британия обладает таким потенциалом в прибрежной зоне, что она вполне сможет в будущем стать экспортером ветряного электричества. Будущее чистой энергетики — это не ядерные реакторы, не газ и не нефть, которую мы закупает у ближневосточных тиранов, а в развитии возможностей, которые дает нам Ветер Перемен».

  • 1
Сэр... А впрочем, хамить не буду ;)

Даааа... Чистый восторг!

научного центра Общественной Пользы (!)

Интересные мысли, спасибо!

словом "сэр" заменили слово "мудак"? ;)

Сэр, спасибо за предупреждение, сэр!

Если за неуважительное обращение привыкают получать в рыло, поневоле приходит привычка к уважительному обращению. История, сэр.

А оригинал статьи бы почитать, на которую они все так реагировали...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account